Faculteitsraad TiSEM ernstig verdeeld over onderwijsprofiel

Faculteitsraad TiSEM ernstig verdeeld over onderwijsprofiel

Een discussie die moet leiden tot een advies over het Tilburgse Onderwijs Profiel, ontvlamt in een spektakel van vertwijfeling en verwijten over en weer. De faculteitsraad van Tilburg School of Economics and Management (TiSEM) weet zich geen raad met de plannen van hogerop en verzandt in een patstelling.

De faculteitsraad van TiSEM wil het Tilburgs Onderwijs Profiel bespreken, vóórdat de universiteitsraad dat 16 december doet. Het staat als adviespunt op de agenda van maandag 28 november 2016. Zodat inhoudelijke opmerkingen nog meegenomen kunnen worden en de raad eventueel een brief kan sturen naar de universiteitsraad, aldus de voorzitter.

Overhaast beslissingen nemen

Studentenpartij ECCO trapt af met hun standpunt. Ze zijn vóór een duidelijk profiel, maar zien ook veel onzekerheid. Mark van Wijgerden: “Het voelt alsof we overhaast beslissingen moeten nemen, terwijl er veel zorgen zijn onder personeel en studenten. We zijn niet tegen, maar voelen ons niet bekwaam om advies te geven.” De fractie wil een duidelijk tijdspad zien en heldere procedures. Ook willen ze meer details zien.

“We voelen ons niet bekwaam om advies te geven”

Volgens procedure krijgen alle fracties het woord voordat het bestuur reageert, maar de voorzitter vraagt vice-decaan onderwijs Philip Joos om een reactie. Die onderschrijft de noodzaak van meer duidelijkheid: “We hebben met de rector al gesproken over een helder dashboard, met daarop een roadmap en tijdlijn. Zodat je ziet wat alle faculteiten doen, wat de actiepunten zijn. En inhoudelijk moet er inderdaad meer duidelijk worden.” ECCO ziet dat dashboard wel zitten.

TiU-International heeft veel vragen. Pavel Cizek: “Wat is de bedoeling van het onderwijsprofiel? Volgens het plan is dat het onderwijs verbeteren, maar wat zijn dan onze tekortkomingen? En hoe kunnen we het plan evalueren?” Cizek vindt het allemaal niet duidelijk en bevraagt de oorsprong van het profiel: “Het is gebaseerd op een essay…”

Een plan met een geschiedenis

Het plan is niet nieuw, vertellen Joos en Meijdam. Joos: “Het is twee jaar geleden goedgekeurd door de universiteitsraad.” Meijdam: “Voor die tijd heeft een universiteitscomité geschreven over problemen in aansluiting op de arbeidsmarkt. Veel van die elementen zitten nu in het profiel. Er zit meer geschiedenis achter dan je denkt.” Joos erkent dat de resultaten van het onderwijsprofiel specifieker moeten worden, maar haalt ook de Nationale Studenten Enquête aan omdat daaruit zou blijken dat het Research Based Learning-profiel van de faculteit uit 2010 de resultaten daarin heeft verbeterd. “Dimensies daarvan zitten ook in het onderwijsprofiel.”

“Ik zie geen garanties dat we het beter gaan doen”

Cizek pareert: “Dat was ook de periode dat we door prestatieafspraken moesten zorgen dat het beter deden, ik vraag me af wat RBL daarmee te maken heeft.” Renata Sotirov vult aan: “In de NSE doen we het inderdaad goed. Met grote veranderingen kunnen we dingen slechter maken. Ik zie geen garanties dat we het beter gaan doen, nu we zoveel geld investeren.” Joos buigt de kritiek om: “De laatste zes jaar doen we het goed in de NSE, maar het kan beter.” Volgens Joos kost het profiel niet alleen geld, maar levert het ook wat op: “Marketeers hebben er veel last van, dat we geen duidelijk profiel hebben.”

Sebastian Dengler van de PhD’s valt bruusk in: “Ik ben zwaar ontevreden dat het managementteam ons nu de schuld geeft dat we niet naar de kosten en voordelen hebben gevraagd. Kom met een analyse van de voordelen en maak duidelijk welke tekortkomingen dit profiel moet verhelpen. Nu wordt er alleen verwezen naar een essay dat is geschreven door drie hoogleraren.” Joos: “Je vraagt welk probleem dit moet oplossen? Het profiel van de TiU-shaped professional moet vooral eigenschappen van studenten verbeteren qua aansluiting op de arbeidsmarkt. Dat is een probleem, want daarop scoren we slecht in de NSE.”

“Kan ik trouwens nog meer vragen stellen?”

Als laatste brengt fractie Onafhankelijken hun standpunt naar voren. “Iedere verandering komt met onzekerheid,” zegt Marjan Groen. “De vraag die je jezelf moet stellen is of er overduidelijke tekortkomingen in zitten. Die zie ik niet.” Daarmee lijkt de ronde voorbij, maar Renata Sotirov van TiU-International moet nog iets van het hart: “We zijn niet tegen, maar waar ik echt niet mee kan leven is de mentoring. Wie gaat onze collega’s trainen dit te doen?” Docenten moeten straks studenten gaan begeleiden, is het idee. Joos vertelt over ervaringen van de rechtenfaculteit, die zeer goede resultaten boeken met een systeem van studentbegeleiding. Studie-uitval gaat omlaag, studenten zijn meer tevreden. Soborov wil echter resultaten zien van vergelijkbare faculteiten, niet van een faculteit met een ander type studenten.

Een done deal van bovenaf

Ondertussen onderschrijft ECCO nog eens dat ze er geen vertrouwen in hebben. Mark van Wijgerden: “Voor grote veranderingen heb je breed draagvlak nodig en dat is er niet. Wat doet de uraad, wat vinden academic directors hiervan?” Joos reageert dat hij met alle academic directors heeft gesproken, die zijn er positief over. TiU-International is het daar pertinent mee oneens. Bert Willems: “Het is ze gepresenteerd als een done deal van bovenaf. Kan ik trouwens nog meer vragen stellen?” Hij heeft er nog een hoop.

Bart Dierynck van de Onafhankelijken onderbreekt met de opmerking dat mentoring wetenschappelijk gezien een goede basis heeft, zijn voorstel is meer gebruik te maken van studenten. Het MAK Mentorship System uitbreiden is een idee, vertelt Joos. Daarin begeleiden studenten jongerejaars. Mark van Wijgerden van ECCO plaatst een kanttekening: “We zien dat er in het huidige MAK-systeem veel misgaat, zelfs in zes maanden proberen studenten er al onderuit te komen. Veel studenten zitten ook niet te wachten op een driejarig mentorprogramma. Dat is jammer, want we zien de toegevoegde waarde wel.”

De klok tikt bijna 17.00u aan, terwijl het agendapunt om 16.10u afgerond had moeten zijn. Willems haast zich te zeggen dat hij wil zien hoe het geld besteed wordt. “Daar is nu onvoldoende over duidelijk.” Dat blijft nog wel even zo, aldus het antwoord van Meijdam, want alle beslissingen over implementatie moeten nog worden genomen.

“Wat zegt de formele procedure erover, als één partij wil stemmen?”

“Dus gaat er nu gestemd worden?” vraagt Willems. Dat is ineens dé vraag. ECCO vraagt om uitstel naar januari, de voorzitter gaat daarin mee: “Dan kan het bestuur nog reageren op de aangedragen punten.” Willems reageert fel dat er eerder vragen zijn gesteld waarop geen antwoord is gegeven. “Wat zegt de formele procedure erover, als één partij wil stemmen?” De voorzitter weet niet wat hij moet doen. Nogmaals stelt hij voor het bestuur de tijd te geven. Meijdam trekt daarop het agendapunt in, Willems berust in stilzwijgen. En dat signaal naar de universiteitsraad? Mark van Wijgerden van ECCO: “Misschien is dit signaal genoeg.”

Op de publieke tribune zaten vanuit fractie FRONT en SAM vertegenwoordigers vanuit de universiteitsraad. Wordt vervolgd?

Bekijk meer recent nieuws

Schrijf je in voor onze nieuwsbrief

Blijf op de hoogte. Meld je aan voor de nieuwsbrief van Univers.