Symposium met Baudet: “Giftige ideologieën zijn onze universiteiten binnengedrongen”

Thierry Baudet, oprichter van Forum voor Democratie (Fvd), heeft tijdens het Tilburgs Verkiezingssymposium uitgehaald naar het linkse gedachtegoed dat volgens hem de overhand heeft op universiteiten. “Giftige ideologieën zijn onze universiteiten binnengedrongen, daar moeten we vanaf”, zo stelde de frontman van FvD.

Het symposium wordt jaarlijks georganiseerd door TSC St Olof en Academic Forum. Dit jaar stond het debat in het teken van de vluchtelingenproblematiek en de directe democratie. Naast Thierry Baudet waren ook Stijn Steenbakkers (CDA), Jessica van Eijs (D66) en Peter Peterse (SP) aanwezig om te debatteren. Jerre Maas nam als dagvoorzitter de taak op zich dit felle debat te leiden.

De aula van de Cobbenhagen Building was gevuld met verschillende belangstellenden: leden van de aanwezige partijen met de daarbij horende T-shirts of truien, studenten strak in het pak, werknemers van de universiteit en andere geïnteresseerden. Nanda Oudejans, rechtsfilosoof, leidde het debat over de vluchtelingenproblematiek in en gaf meteen een stemadvies: stem Groenlinks! Kort daarna kwamen de vier debaters onder luid applaus vanuit de zaal het podium op. Door geroezemoes in de zaal, en debaters die door elkaar heen spraken, voelde Maas zich genoodzaakt de regels van het debat nog een keer uit te leggen.

Alle vier de politici zijn het over één ding eens: er schort nog het een en ander aan de vluchtelingenopvang. “Wij hoeven helemaal niet alles op te lossen in de wereld.” zei Baudet. Waarop Steenbakkers reageerde: “Ik vind dat wanneer je het goed hebt, je ook wat voor een ander terug kunt doen. Maar je kunt inderdaad niet alles oplossen.” Ook Peterse mengde zich in deze discussie: “We moeten niet dweilen met de kraan open.”

Ideologie

De discussie nam een zijpaadje naar een ander onderwerp: ideologieën op universiteiten. Zowel in de zaal als op het podium werd daar fel op gereageerd. “Ik ben gelukkig als we doorkrijgen dat er giftige ideologieën zijn die onze universiteiten zijn binnengedrongen”, zei Baudet. Volgens de oprichter van Forum voor Democratie (FvD) komt ‘zijn’ rechtse gedachtegoed niet genoeg aan bod op de universiteiten. Zijn mening wordt niet gehoord, vindt hij. Nadat een deel van het publiek klaar is met applaudisseren voor de uitspraken van Baudet gaat Van Eijs er fel tegenin: “Misschien is je mening dan niet goed onderbouwd.”

Het eerdere applaus voor Baudet zorgde ervoor dat mensen gedurende de rest van het debat steeds meer lieten horen met wie zij het eens zijn. Geklap, gejoel en heftig geknik zijn na elk gemaakt punt op te merken.

Integreren

Baudet gooide na zijn eerdere uitspraken over het linkse gedachtengoed nog wat olie op het vuur bij het lezen van de nieuwe stelling over integratie: “Ik ben het niet eens met het feit dat linkse mensen dit onderwerp van te voren kunnen framen.” Daarmee doelde Baudet op de inleidende presentatie van Oudejans, waarin zij duidelijk liet doorschemeren dat haar voorkeur links van het politieke spectrum ligt. Peterse: “We kunnen dingen bij aankomst veel beter organiseren. Mensen krijgen brieven in het Nederlands terwijl zij de taal nog helemaal niet spreken.” Van Eijs haakte daar op in: “Als ik die integratietoets moest maken zou ik ook niet geïntegreerd zijn.” De enige vrouw van het viertal kan het niet laten Baudet nog even een stootje te geven: “Voor Baudet zijn deze stellingen al moeilijk, maar in die toets zitten echt een heleboel strikvragen.” Een gematigde lach en applaus komt haar vanuit het publiek tegemoet.

Referenda

Na een korte pauze en een presentatie van bestuurskundig socioloog Gijs van Loef wordt het debat hervat. Van het viertal is alleen Steenbakkers geen fan van referenda. Sterker nog, het CDA is tegen referenda in het algemeen. “Niets is zwart of wit in het leven” zegt Steenbakkers. Zoeken naar een gulden middenweg en nuance, dat is het advies vanuit de hoek van de christendemocraten. Bij verkiezingen kun je volgens Steenbakkers mensen afrekenen op wat zij beslissen, dat kan bij een referendum niet. Baudet: “Verkiezingen gaan over honderden punten, een referendum zorgt ervoor dat je specifiek in kunt gaan op bepaalde zaken.” Baudet kreeg later bijval vanuit het publiek met een directe vraag aan Steenbakkers. “Waar is die nuance als wij alleen maar op 15 maart kunnen stemmen?” De CDA’er gaf daar niet direct antwoord op en zei dat er naast de landelijke Tweede Kamerverkiezingen ook andere mogelijkheden zijn je stem te laten horen.

De vierde en tevens laatste stelling zorgde voor een hoop rumoer in de zaal: De burger is niet intelligent genoeg om referenda te houden. “Jongens wat moet ik hard werken vandaag” verzuchtte de presentator. Toen de orde was hersteld, begon Van Eijs uit te leggen waarom zij het oneens is met de stelling: “Als dat het geval is, zijn politici niet slim genoeg om het uit te leggen.” Zij trekt de vergelijking door en wijst naar het vrouwenkiesrecht dat honderd jaar geleden ‘pas’ werd ingevoerd. Omdat vrouwen daar niet slim genoeg voor zouden zijn werd dat heel lang tegengehouden. “Daar moeten wij niet naar terug” zegt Van Eijs. Peterse is het ook niet eens met deze stelling, de macht moet volgens hem terug naar het volk. Wel voegde de SP’er nog aan toe dat hij het grappig vond dat 80% van het publiek het eens is met de stelling, maar dat zij vervolgens wel allemaal zelf meededen aan deze stemming. Baudet is bij het laatste deel van het debat opvallend stiller dan de voorgaande drie discussies. Steenbakkers blijft bij zijn eerdere standpunt: “Het gaat niet om slim of dom, referenda zijn gewoon een slecht idee.”

Na afloop van het debat was er tijd voor een hapje en een drankje en stonden verschillende (jongeren)partijen klaar met hun flyers, folders en verkiezingspraatjes.

_Advertentie.