Verkiezingsdebat: prima idee maar nog wel wennen

Afgelopen maandag organiseerde T.D.V. Cicero een heus verkiezingsdebat. SAM vs. Front: oude en nieuwe bestuurders bonden de strijd met elkaar aan. Conclusie: het is soms ploeteren om verschillen tussen de fracties boven tafel te krijgen en debatteren is dus echt een vak apart. Het debat verloopt stroef, maar had zeker meer publiek verdiend.De huidige voorzitters – Vera Frusch (SAM) en Nina van Gestel (Front) – bijten het spits af. Verwarrend: bij SAM gaat het in het Engels, mede omdat er een internationale kandidate op hun lijst staat. Front hanteert “zoals vooraf afgesproken” het Nederlands. Ai, zien we daar het begin van een aanvaring? Nou nee. Niet echt…

Noten
Beide vrouwen concentreren zich op hun publiciteitspraatje, waarbij toch ook noten gekraakt worden. “Wij vinden de verkiezingen in deze vorm te belastend”, stelt Frusch. “Vooral alle heisa en aandachttrekkerij eromheen. Daarom deden we een aantal verbetervoorstellen.” Het bleek echter dat Front daar niet zo maar in mee wilde. “Unfortunately, you cannot make a change on your own.” En Nina van Gestel, op haar beurt: “Zoals iedereen weet is Front voortgekomen uit SAM. Daarom bestaan we pas negen jaar. Negen jaar geleden was het tijd voor actie, en vooral ook voor een visie.” Overigens geeft Van Gestel aan dat ook Front wel degelijk toe wil naar een andere verkiezingsopzet; alleen was het dit jaar op korte termijn allemaal niet realiseerbaar. “Ook wij willen van dat circus af.”

“Ook wij willen van dat circus af”

Contrast
Leuk dat beide partijen vandaag de tegenstellingen opzoeken. Maar de verschillen blijven uiterst klein. Dat Front en SAM op elkaar lijken, blijkt wel uit het stellingendebat. Stelling 1 is in handen van de beide lijsttrekkers: Iris Wester (SAM) en Machiel Hermans (Front). Ze luidt: ‘Tilburg University moet een verplicht stagesemester realiseren. Dit mede om het motto Understanding Society meer lading te geven.’ Beide bestuurskundestudenten vinden zo’n stage – of sterker: een mobility window – een prima idee. Maar het moet dan niet verplicht worden gesteld… Eigen vrijheid en verantwoordelijkheid blijft de sleutel. Machiel Hermans vat het als volgt samen: “De universiteit moet faciliteren, niet verplichten.”

Niet te kritisch
Mede omdat de fracties het grotendeels eens zijn, is het vervolg van het debat weinig interessant. Op details wordt weliswaar strijd geleverd, maar de debaters lijken toch vooral bezig om te wennen aan hun nieuwe rol van politicus en soundbyte-verstrekker. Presentator Robbert van Dijk (voorzitter T.D.V. Cicero) zit wat makkelijker in zijn vel. Hij zorgt − bij het uitblijven van saillante uitspraken − zelf wel voor wat peper. “Iedereen die op zoek is naar 21st century-skills, zoals spreken in het openbaar, kan gewoon lid worden van T.D.V. Cicero.”

Maar niet te kritisch. Goed dat dit debat er is. Hoewel de visies op elkaar lijken wordt er ruim een uur lang gesproken over cruciale thema’s: onderwijskwaliteit, keuzevrijheid, de reikwijdte van internationalisering en videocolleges vs. face to face. Dat smaakt in ierder geval naar meer…

Achteraf blijkt dat het evenement van vandaag in amper een week tijd uit de grond is gestampt. Stel. Cicero kan volgend jaar wat meer tijd nemen voor de organisatie en komt ook nog toe aan een klein publiciteitsoffensief- dan hebben we misschien wel een mooie traditie te pakken.

_Advertentie.