Ze had ook tegen zijn knieschijf kunnen slaan

We hebben het recht onszelf te verdedigen. Maar wie een ander de hersens inslaat, moet daar wel erg goede redenen voor hebben. Docent strafrecht Sylvia Walther legt uit hoe zelfverdediging juridisch in elkaar steekt, in reactie op een recente Helmondse strafzaak.

Helmond. In de nacht van dinsdag op woensdag 4 mei 2016 sloeg Suzanne V. de hersens in van haar vriend Michael Smitt. De vrouw zegt jarenlang mishandeld te zijn. Het strafrechtelijk onderzoek loopt. Zelfverdediging, zeggen buurtbewoners. Maar zo simpel is het niet. Volgens TiU-docent strafrecht Sylvia Walther moet eerst gekeken worden naar wat er gebeurde vlak voordat Suzanne V. sloeg met de hamer. Dat zegt ze in het Eindhovens Dagblad (ED).

Was het nodig? V. zegt van wel: haar man zou haar bij de keel hebben gegrepen om haar te vermoorden. In dat geval kan de zelfverdediging gerechtvaardigd zijn, dan is er juridisch gezien sprake van noodweer. Maar nu de andere getuige dood is, moet met sporen en de verklaring van V. onderzocht worden wat zich precies heeft afgespeeld.

“Ze moet geen mogelijkheid hebben gehad om te vluchten.”

Noodweer moet bewezen worden. Dat is lastig, zegt Walther tegen het ED: “Eerst moet duidelijk zijn of hij haar inderdaad aanviel vlak voordat ze hem sloeg. Ze moet geen mogelijkheid hebben gehad om te vluchten. Als zij hem met een hamer tegen het hoofd heeft geslagen, gebruikte ze bovendien een buitensporig middel om zich te verdedigen. Ze had, bij wijze van spreken, ook met die hamer tegen zijn knieschijf kunnen slaan.”

Een buitensporige verdediging kan wel terecht zijn. Dan zou V. een beroep moeten doen op noodweerexces. Dan zegt ze: ik heb me harder verdedigd dan noodzakelijk, maar deed dat omdat ik op dat moment niet helder kon denken. Maar dan nog is de hamer volgens Walther een buitensporig middel. Uiteindelijk komt het aan op de vraag: moest V. vechten voor haar leven? Dat zou zelfs de hamer kunnen rechtvaardigen.

Troebel detail is dat Schmitt in bed gevonden is. Daardoor zou V. hem ook geslagen kunnen hebben, terwijl hij sliep. Volgens Walther zal er dan geen sprake zijn van noodweer of noodweerexces. “Dan is er geen direct gevaar en heeft de vrouw de mogelijkheid gehad om erover na te denken en te vluchten.”

_Advertentie.