Wetenschapper en IS-knuffelaar

“Moge Allah hen snel bevrijden,” schreef een zekere Ought Aicha op het forum Marokko.nl. Ze reageerde op het nieuws dat twee jihadronselaars waren gearresteerd. Ought Aicha sympathiseerde wel vaker met jihadisten.

De stront is aan de knikker nu NRC schrijft dat Ought Aicha een pseudoniem is van de Amsterdamse antropologe Aysha Navest. Zij werkte mee aan een UvA-studie naar IS-bruiden. De conclusie van die studie is opvallend positief. De bruiden nemen niet deel aan de jihad en zitten vooral lekker thuis.

Ophef alom uiteraard. Een wetenschapper mag niet sympathiseren met zijn onderzoek. Dat brengt de onafhankelijkheid in gevaar. Maar de affaire werpt een wrange vraag op.

Betrokken

Stel dat de uitkomst van de studie negatief was geweest: dat de afgereisde IS-bruiden zijn gelokt met valse voorwendselen, dat ze worden mishandeld en misbruikt, dat ze spijt hebben en terug willen naar het verlichte Westen. En stel dat Aysha Navest op allerlei internetfora oproept om deze bruiden te redden uit de klauwen van de barbaren, uit naam van de mensenrechten. Zou er dan ook zoveel ophef zijn?

Blijkbaar mag je als onderzoeker sympathiseren, maar alleen met ‘de goede zaak.’

Onderzoekers die sympathiseren met hun onderzoek, het is niks nieuws. De betrokken klimaatonderzoeker, de geëngageerde victimoloog, de Harry Mulisch-biograaf en bewonderaar: geen probleem. Blijkbaar mag je als onderzoeker sympathiseren, maar alleen met ‘de goede zaak.’ Sympathiseren met de verkeerde zaak leidt automatisch tot strafpunten.

Eigenlijk is het niet van belang of Aysha Navest wel of niet knuffels geeft aan de jihad. Ieder mens is vooringenomen op bepaalde gebieden. Vraag is of deze vooringenomenheden opzij worden gezet als de wetenschappelijke arena wordt betreden. Wat telt is dit: heeft Navest de studie volgens wetenschappelijke richtlijnen uitgevoerd?

Flutonderzoek

Uit het artikel in het NRC blijkt dat hier nogal wat mis is gegaan. De namen van de 22 IS-bruiden waarmee werd gesproken, zijn niet bekend, ook niet bij de onderzoekers. De vragen die werden gesteld zijn eveneens niet bekend. Het onderzoek is kortom niet repliceerbaar. Dat is het echte nieuws: dat ondanks schandalen uit het verleden, universiteiten nog altijd flutonderzoek produceren.

Sympathiserende onderzoekers zijn van alle tijden. Slecht onderzoek helaas ook.

_Advertentie.