Zelfplagiaat en statistische onjuistheden: Brian Wansink onder vuur

Mannen eten meer in het bijzijn van vrouwen en hoe lager de prijs van het all-you-can-eat buffet, hoe groter de spijt achteraf. Dat waren enkele conclusies die populaire, Amerikaanse voedselpsycholoog Brian Wansink trok naar aanleiding van één onderzoek. Maar helaas, het lijken vergezochte verzinsels vol statistische onjuistheden en zelfplagiaat.

Wiskundig onmogelijke uitkomsten, statistische onjuistheden, er kwam geen einde aan de fouten die promovendi Brown (Rijksuniversiteit Groningen) en Van der Zee (Universiteit Leiden) samen met onafhankelijk wetenschapper Jordan Anaya in vier werken van Wansink vonden. Maar liefst 150 onregelmatigheden werden gevonden.

Dit onderzochten zij naar aanleiding van een blogpost van Wansink. Een onschuldige blogpost, dacht hij zelf, over hoe succesvol te zijn binnen de academische wereld. De tips van Wansink laten zien hoe je met veel graven in data altijd wel iets publiceerbaars kan vinden. Zo kun je uit nietszeggende data toch nog één of meerdere papers halen. Ideaal!

“Wansink geeft toe in een studie zonder significante resultaten doorgegraven te hebben tot er vier papers uitkwamen”

Toch vonden Brown, Van der Zee en Anaya dit een twijfelachtige methode. Na het onderzoeken van vier van Wansinks papers bleken hun twijfels terecht. “Brian Wansink geeft in zijn blog toe een studie zonder significante resultaten net zo lang doorzocht te hebben tot er vier papers uit kwamen.” vertelt Ayana. Toen hij om de data van het onderzoek vroeg om de fouten te kunnen herleiden, kreeg hij geen gehoor. Daar bovenop kwamen de talloze gevallen van knip- en plakwerk, die Brown in een latere blogpost toelicht. Van een hoofdstuk wat hier en daar zonder vermelding is overgenomen tot papers die voor bijna de helft uit fragmenten uit eerdere eigen werken bestaan: niets lijkt Wansink te bont.

Volgens Anaya geeft het blijk van een groter probleem binnen de academische wereld. Wanneer de hoeveelheid publicaties belangrijker wordt dan de kwaliteit van onderzoek, wordt het risico op zulke onjuistheden alleen maar groter.

“Dat is niet hoe de wetenschap hoort te werken”

“Op het moment worden de verkeerde papers gepubliceerd en de verkeerde onderzoekers gefinancierd.” Schrijft Anaya “Er is geen drijfveer om data te delen of zorgvuldig onderzoek te doen. Het enige wat er toe doet is het gebruiken van je imago om meer publicaties en subsidies binnen te halen, welke op hun beurt je imago weer versterken. Als dat via slordig onderzoek, overdreven resultaten en het niet erkennen van fouten gaat, so be it. Maar dat is niet hoe de wetenschap hoort te werken.”

In zijn meest recente blogpost geeft Brian Wansink aan dat alle data door een onafhankelijke econometrie promovendus nagekeken en geanonimiseerd zullen worden, waarna zowel de data als de nieuwe resultaten gepubliceerd zullen worden. Zelf betreurt Wansink zijn fouten zeer. Toch hoopt hij dat anderen op deze manier van door hem gemaakte fouten kunnen leren.

_Advertentie.