UvA-wetenschappers willen herziening van oordeel Van den Boom

UvA-wetenschappers willen herziening van oordeel Van den Boom

Het oordeel in de plagiaatzaak rond voormalig UvA-rector Dymph van den Boom moet herzien worden. Dit stellen zeventig UvA-wetenschappers in een brief aan het bestuur, meldt Folia.

Dymph van den Boom. Beeld Wikimedia

Dymph van den Boom. Beeld Wikimedia

Van den Boom werd vorig jaar in NRC beschuldigd van plagiaat. In haar openingstoespraken kopieerde Van den Boom hele stukken tekst uit andere bronnen, zonder die te noemen. Ook haar proefschrift, waarop ze in 1988 promoveerde, zou veel tekst bevatten zonder bronvermelding.

Een onafhankelijke onderzoekscommissie (gevormd door de Tilburgse hoogleraar privaatrecht Marc Loth en de Utrechtse hoogleraar rechtsfilosofie Ton Hol) oordeelde dat er geen sprake was van plagiaat, maar van slordigheden. Hoewel Van den Boom onvoldoende herkenbaar maakte welke tekstdelen van andere auteurs waren, eigende ze zich volgens de commissie niets toe als eigen werk. De UvA nam het oordeel over.

Er volgde veel kritiek. Zeventig wetenschappers van de UvA vragen het bestuur nu in een brief het oordeel ‘kritisch te bezien’. Dit meldt de Amsterdamse universiteitskrant Folia. Het doet er volgens de briefschrijvers niet toe dat Van den Boom niet de bedoeling heeft gehad om met andermans veren te pronken. De commissie zou een ‘wezenlijk nieuw criterium voor plagiaat’ introduceren, waarbij het motief ineens een rol speelt. Zo wordt de Nederlandse gedragscode wetenschappelijke integriteit ondergraven en worden andere wetenschappers voor het blok gezet.

Wat bovendien te denken van studenten? Zodra zij teksten overnemen zonder bronvermelding en aanhalingstekens, plegen ze plagiaat. Er is volgens de briefschrijvers sprake van ‘academische klassenjustitie’. Dat kan niet de bedoeling zijn. ‘Vindt u niet dat de regels die voor studenten gelden ook zouden moeten gelden voor uw oud-rector?’

Hoogleraren Loth en Hol weerspreken de kritiek. Ze zeggen geen nieuwe definitie van plagiaat te hebben geïntroduceerd, maar een ‘contextueel oordeel’ te hebben geveld over een specifieke zaak. ‘In ons advies hebben wij geoordeeld over een proefschrift uit een andere tijd, en over andere tekstgenres dan wetenschappelijke publicaties.’ Het zou niet te vergelijken zijn met de strenge normen waaraan studenten (en wetenschappers) anno nu moeten voldoen.

Bekijk meer recent nieuws

Schrijf je in voor onze nieuwsbrief

Blijf op de hoogte. Meld je aan voor de nieuwsbrief van Univers.