Tegen publiceren

Preprints worden gelezen, gedeeld en geciteerd – maar worden nog steeds als onvolledig afgedaan totdat ze door een uitgever zijn goedgekeurd. Matti Vuorre betoogt dat de ware maatstaf voor wetenschappelijk onderzoek ligt in open uitwisseling, niet in de controle die de industrie heeft over wat als gepubliceerd geldt.

Preprints – wetenschappelijke manuscripten die nog niet door de uitgeversindustrie zijn gekaapt – worden breed gelezen en verspreid, maar de ‘intellectuele perestrojka’ die ze mogelijk zouden kunnen maken, is niet overal gerealiseerd, omdat wetenschappers preprints nog steeds als minder gezaghebbend beschouwen dan hun door de industrie gekaapte (‘gepubliceerde’) tegenhangers. Het is tijd om de wetenschappelijke literatuur te bevrijden uit hun vijandige gevangenschap en preprints te omarmen als het primaire object van wetenschappelijke communicatie.

385 dagen geleden diende ik een manuscript in ter beoordeling bij een wetenschappelijk tijdschrift. Rond dezelfde tijd diende ik hetzelfde manuscript in bij PsyArXiv, een populaire website voor het delen van documenten in de psychologie. De resultaten: radiostilte voor de inzending; 334 downloads en 4 citaties voor de PsyArXiv-versie.

Maar dit is een zinloze vergelijking: de PsyArXiv-versie is niet peer-reviewed en niet vermeld op de website van een tijdschrift: het is niet gepubliceerd, en iedereen weet dat publicaties waardevoller zijn dan preprints, en dat het juist publicaties zijn, niet preprints, die de basis vormen voor de klim van een wetenschapper naar succes en roem.

Het doet er niet toe dat mijn collega’s het document op PsyArXiv lezen en citeren. Om dit manuscript als een legitiem wetenschappelijk product te beschouwen, moet ik eerst onverklaarbare vertragingen doorstaan; willekeurige opmaakvereisten (de opmaakhandleiding kost $ 47,99); conflicten tussen mijn wetenschappelijke waarden en de astronomische winsten die particuliere uitgeverijen maken met ons door de belastingbetaler gefinancierde werk; het introduceren van fouten in mijn manuscript door de proeflezers van het tijdschrift; websites uit de hel; en natuurlijk peer review. Zonder dat publicatieproces blijft mijn werk een ‘preprint’ – een onvolledig en onbetrouwbaar artefact dat een plaats in de wetenschappelijke literatuur onwaardig is.

Kan het beter? Ik vermoed dat academici, net als vissen die zich niet bewust zijn van hun natte omgeving, de pijn niet voelen, omdat het alles is wat ze ooit hebben gekend.

Ten eerste heeft peer review niets te maken met commerciële tijdschriften of uitgevers – het is de vrijwillige arbeid van onze collega’s ten dienste van de wetenschappelijke vooruitgang. We zouden nu elkaars werk kunnen reviewen op PREreview of Review Commons. Helaas zijn we, in plaats van deze wetenschappelijke debatten, zelfgenoegzaam en doen we alsof een industrie met een winstmarge van 40% het peer reviewproces op de een of andere manier beter faciliteert dan de transparante platforms die we al gratis tot onze beschikking hebben.

De rol van een redacteur hoeft ook niet gebonden te zijn aan die van een commerciële rentezoeker: het Publish, Review, Curate-model van wetenschappelijke communicatie maakt het mogelijk dat een bepaald wetenschappelijk werk wordt opgenomen in meerdere collecties, wellicht analoog aan tijdschriftvolumes of blogcategorieën, die elk door verschillende redacteuren op verschillende platforms worden samengesteld. Veel redacties erkennen al dat het inderdaad beter kan en nemen massaal ontslag om gratis, door wetenschappers gerunde tijdschriften op te richten.

Deze alternatieven voor ‘Big Academic Publishing’ maken het al sneller en goedkoper om je werk permanent online beschikbaar en vindbaar te maken, gecontroleerd door redacteuren en beoordeeld door collega’s.

Gezien de geschatte $ 8,97 miljard aan (grotendeels) belastinggeld dat in vier jaar tijd door slechts zes commerciële uitgevers is opgeslokt aan verwerkingskosten voor Open Access (OA)-artikelen, de mediane hybride OA-verwerkingskosten van $ 3.480 van Elsevier en een gemiddelde doorlooptijd van 111 dagen, doen alternatieven het goed: Peer Community In, een online platform voor reviews en ‘aanbevelingen’ (korte redactionele rapporten), rapporteert totale kosten van € 369 per artikel. We kennen deze gebrekkige economische theorieën al decennia, maar de wetenschappelijke literatuur blijft gevangen. Misschien ontbreekt het ons gewoon aan voldoende woede om te veranderen.

Misschien is het nu tijd om wetenschappelijke tijdschriften te vervangen. Voor mij had dat 385 dagen geleden moeten zijn.

_Advertentie.