Uraad dreigt tegen strategisch plan te stemmen
De Universiteitsraad zal volgende week mogelijk tegen het strategisch plan van het College van Bestuur stemmen. De verhoudingen zijn op scherp gezet, doordat de universiteitsbestuurders een notitie naar de Uraad hebben gestuurd, waarin voorgesteld wordt dat de medezeggenschap pas achteraf uitleg krijgt over de besteding van vier miljoen euro per jaar. De Uraad voelt zich buitenspel gezet. Eline Balvert van fractie SAM: “Dit zou weleens een dealbreaker kunnen zijn bij onze besluitvorming over het strategisch plan.” In een felle vergadering van de commissie Financiën werd het CvB onder meer een gebrek aan bestuurlijke sensitiviteit toegedicht.
Het conflict draait om een plan van de universiteitsbestuurders om de decanen meer vrijheid te geven om zo slagvaardiger te kunnen opereren. De faculteiten van Tilburg University krijgen voortaan geld dat ze zonder vooroverleg met de Uraad mogen besteden. Pas achteraf zal worden gemeld waar de middelen voor worden ingezet en zal het CvB in de medezeggenschap verantwoording afleggen over de bereikte resultaten. Het gaat om 1,6 miljoen over 2014, 3,6 miljoen over 2015 en eenzelfde bedragen over 2016 en 2017.
Dat dit pas achteraf verantwoord wordt, is tegen het zere been van de Universiteitsraad. Korrie van Helvert van Fractie Abvakabo sprak meerdere malen over camel noses: “We willen vanuit het wel en wee van de organisatie meebeslissen wat er met het geld gebeurt, niet alleen waar het naartoe gaat. We krijgen straks achteraf informatie over een project waar bijvoorbeeld al drie ton in is gestoken. Dan is het ook zonde om nee te zeggen. Dit is totaal onacceptabel.”
In het verleden had de universiteit een centrale geldpot, het Fonds Beleidsinitiatieven (FBI), waar diensten en faculteiten beargumenteerd een beroep op mochten doen. Het ging om geld dat boven de begroting van de verschillende eenheden uitsteeg. Alle aanvragen werden streng beoordeeld door de Universiteitsraad. Nadeel was dat dit veel tijd kostte, soms voor relatief kleine bedragen. Van Helvert: “Niemand wil terug naar de oude situatie zoals met de FBI- gelden. Over de mate waarin we geïnformeerd worden, kunnen we praten. Maar alleen achteraf informeren? Daar gaan we niet mee akkoord. De raad wordt nu compleet buitenspel gezet rondom de inzet van financiële middelen.”
Ger van der Sangen van fractie Onafhankelijken: “Pas achteraf wordt de Uraad geïnformeerd. Over wat en en wanneer? Het strategisch plan beslaat een periode van vier jaar. Krijgen we daarna pas informatie? Dat vinden we te laat. Bovendien wordt in het stuk alleen gesproken over bedragen die naar de faculteiten gaan, de diensten komen er niet in voor. Maar die hebben zeker als dat het primaire proces raakt een rol bij realisering van de strategische doelen. We willen bijvoorbeeld internationaler worden, dat kan niet zonder het talencentrum die studenten helpt bij hun Engels. Moeten de diensten dan straks als er een hulpvraag vanuit de faculteiten komt, bij die faculteiten aankloppen voor geld? En heeft het CvB wel voldoende mechanismen om corrigerend op te treden bij besteding van de middelen door de faculteiten? Dat staat niet in deze notitie.”
De studentenfracties ondersteunden de medewerkersfracties. Robbert Becker, fractie Front: “We hebben hier een minder prettig gevoel bij. Onze fractie heeft echt het gevoel dat de medezeggenschap wordt gepasseerd.” Eline Balvert, fractie SAM: “Dit is zeer kwalijk. We willen geen details op Ieniemienie-lijnen. Maar in grote lijnen zouden de plannen terug moeten komen in de Uraad.”
Collegevoorzitter Koen Becking gaf vervolgens aan dat het CvB ‘niet de bedoeling had om de medezeggenschap volledig buitenspel te zetten’. “Ik begrijp heel goed wat er nu gebeurt. Maar we willen efficiënter kunnen opereren en het circus zoals we rondom de FBI-gelden hadden tegengaan. Het is niet zo dat de faculteiten vrij geld krijgen. De schools moeten het besteden aan het strategisch plan. Het hangt samen met de prestatieafspraken, de kpi’s, de bestuursagenda en de begrotingen. We hebben hier ieder jaar overleg over. Het is dus niet zo dat jullie pas na vier jaar geïnformeerd worden.” De collegevoorzitter vroeg de raad na te denken over een tussenoplossing, waarbij de faculteiten de benodigde ruimte krijgen en waarmee ook de Uraad kan leven.
Van Helvert reageerde fel op het gemak waarbij het CvB haar oorspronkelijke voorstel liet vallen: “Het CvB zegt nu dat het niet zo bedoeld was. Maar ik begrijp niet dat ze deze notitie zelf niet zo lezen. Als het CvB zelf de bestuurlijke gevoeligheid niet heeft om dit aan te zien komen, hoop ik dat ze genoeg mensen om zich heen heeft om hen dan op die gevoeligheid te attenderen. Wij willen het CvB graag vertrouwen. Dat is lastig. Hoe komen jullie hierbij, is het een proefballonnetje geweest? Ik wil dit begrijpen, dat is belangrijk om samen verder te willen. We moeten hier als raad een goed gevoel bij hebben, ook om in te kunnen stemmen met het strategisch plan.”
In het voorstel staat ook dat het College in 2014 eenmalig twee miljoen euro vrij wil maken voor TiU-brede projecten. Dit geld gaat niet naar de faculteiten, maar hier geldt hetzelfde voor. Ook hier wordt pas achteraf verantwoording over de bestedingen afgelegd. Het gaat onder meer om financiering voor de taskforce social innovation, om financiële middelen om meer studenten binnen te halen en om activiteiten in het kader van Brainport. De Uraad is hier ook kritisch over. “Het zijn geen financieel onderbouwde projecten. We krijgen alleen titeltjes.” De collegevoorzitter zei daarover toe rond februari met meer informatie te komen, al leidt dat wel tot een tijdelijke bestedingsstop. “De raad zou wel moeten nadenken hoeveel middelen je vindt dat het CvB zelf zou moeten hebben om vanuit onze burelen te sturen, terwijl de verantwoordelijkheid eigenlijk ergens anders ligt.”
Het CvB komt nu met een notitie van een A4-tje, waarin een mogelijke tussenoplossing staat beschreven. De Universiteitsraad praat daar naar verwachting volgende week woensdag over bij de commissie Dagelijks Bestuur.
Advertentie.
